Mitä hyötyä (silmälasien käyttäjälle) 2" okul. verrattuna 1 1/4" okulaariin?

[Pekka Lehtelä]

Minun 9 vuotta vanhasta rakkaasta omatekoisesta (peilit ostettu valmiina) 27cm F5 vaneripönttöputkesta alkaa tarkennuslaite olla kaput, "venäläistä toleranssia" on jo aika paljon. Uusi tarkennuslaite pitää ostaa ja Crayford se sitten varmaan on, hienosäädöllä tai ilman. Sen myötä aukeaa mahdollisuus käyttää tuuman ja vartin okulaarien lisäksi 2" okulaareja.

Nyt on käytössäni Baaderin 10v vanhat Eudiascopic okulaarit. Varmasti laadukkaat, mutta silmälasien käyttäjille johon joukkoon minäkin kuulun, aiheuttaa okulaarien pienet silmälinssit hankaluuksia nähdä kohteet tarpeeksi hyvin. Minulla on 25mm, 15m ja 10mm okulaarit joiden silmälinssien koot ovat em. järjestyksessä 24mm, 14,7mm ja 9,3mm.

Joten onko silmälasien käyttäjälle hyötyä 2" okulaareista? Olen myös ajatellut ostaa Jorma Kosken kehuman Baaderin "Granaatti-zoom" okulaarin jossa silmälinssin koko ei (kai?) muutu suurennoksen mukaan. Jotenkin vaan "tuntuisi", ei siis ole tarkkaa tietoa, olisiko 2" tuuman hyvälaatuinen okulaari jossa olisi suuri näkökenttä ostamisen arvoinen? Ajatuksena olisi käyttää 2" okulaaria kohteen paikan alustavaan etsimiseen kartan avulla (minulla ei vielä ole GoTo-putkea), jonka jälkeen tarkennuslaitteseen voisi vaihtaa Baaderin zoomin ja jatkaa havaintoja erilaisilla suurennoksilla sillä.

Olen katsonut 2" tuuman okulaariin vain kerran, joskus 2001 tai 2002 Manskiven Deep-Sky päivillä Laihian Karin isolla putkella, johon piti tikkailla kiivetä yltääkseen okulaarin tasolle. En oikeastaan muista miltä okulaarin näkymä näytti, putkikin oli paljon suurempi kuin minulla. Rakentavia ehdotuksia "ongelmaani" otan mielelläni vastaan.

Pekka

[Timpe]

Itselleni raja 1.25" ja 2" okulaarien välillä on enemmänkin tekninen eli 1.25" okulaarilla saatava laajin kuvakulma taivaalta rajoittuu 32mm Plössl okulaarin antamaan kuva-alaan (50 asteen näennäinen katselukulma) tai vaihtoehtona on sitten se 40mm Kellner (tai vast.) okulaari, jonka näennäinen katselukulma on vain 40 asteen tienoilla. Näissä kummassakin tapauksessa okulaariholkin halkaisija rajoittaa okulaarilla saatavaa laajinta näkökenttää. Edellisen seurauksena tulee tosiasia, että jos haluan yli 50 asteen näennäisen katselukulman tuolla 32mm okulaarin polttovälillä, tarvitsen halkaisijaltaan suuremman okulaarin kuin tuohon 1.25" okulaariholkkiin mahtuisi (ts. tuo korvaava okulaari on sitten 2" kokoinen). Tämä on yksi syy valita suurempaa 2" okulaarikokoa salkkuunsa.

Toinen syy tulee siitä, kun halutaan normaalia Plössl okulaaria selvästi laajakuvaisempia, hyvin kuva-alan laitoja myöten korjattuja okulaareja, jotka antavat kauttaaltaan terävän kuvan + toimivat hyvin myös valovoimaisissa (alle f6) kaukoputkissa. Tällöin okulaariin sisälle tulee niin paljon eksoottisesti muotoiltua lasitavaraa, että tämän tekeminen ei enää ole kannattavaa 1.25" koossa. Tällöin vasta sen 2" okulaariholkin ulkomittoihin saadaan mahtumaan kaikki ne linssit/linssiryhmät, jotka tarvitaan muodostamaan nuo hyvät ominaisuudet samaan okulaariin. Sama pätee myös niihin zoom-okulaareihin, joissa on paljon lasia muodostamassa kuvaa. 2" koko ei siis ole mikään itsestäänselvyys okulaarivalmistajallekaan, koska sellaiseen siirtyminen lisää valmistuskustannuksia samalla tavoin kuin noiden eksoottisten linssipintojen hiominen myös tekee. Lisäksi 2" okulaari on aina vastaavaa 1.25" okulaaria kookkaampi ja painavampi ulkomitoiltaan, joten sellaisen käyttöön ja valmistamiseen tulee olla hyvä syy.

Katsaus okulaarilaatikkooni selventänee asiaa lisää:
* 35mm Televue Panoptic on 2" kokoinen käsikranaatti, joka vaatii tuon suuren 2" koon antaakseen 68 asteen näennäisen kuvakulman (ja putkessani noin 1.5 asteen kuva-alan taivaalta laidasta laitaan terävänä). Siinä sivussa tuosta okulaarista tulee pitkä katseluetäisyys, joka on silmälasilliselle käyttäjälle hyödyksi. Tätä (tai tuota seuraavaa okulaariani) voisi käyttää kohteen etsimiseen taivaalta, jos en omistaisi goto-jalustaa.
* 27mm Televue Panoptic olisi sekin 2" kokoinen okulaari, jota en ole (vielä) hankkinut. Edut ja muut syyt hankintaan olisivat kuten yllä 35 milliselläkin. Tälle mahdollinen rinnakkaisokulaari olisi saman okulaarisarjan 24 mm Televue Panoptic, joka antaa 1.25" kokoisesta holkista suurimman mahdollisen kuvakulman (näennäinen 68 astetta, taivaalta putkessani 1 aste). Tuota 27-millistä ei siis voitu tehdä samaan 1.25" kokoon, koska okulaariholkin reunat tulivat rajoittavaksi tekijäksi, mutta muutoin nuo olisivat suunnittelultaan samanlaisia okulaareja.
* Muut okulaarini (alle 20mm polttoväliltään) ovat salkussani 1.25" kokoisia, koska olen tyytynyt melko tavanomaisiin ratkaisuihin. En ole halunnut näihin esim. yli 60 asteen näennäistä kuva-kulmaa tai hyvin pitkää katseluetäisyyttä samassa okulaarissa. Jos olisin halunnut, niin joukkoon olisi mahtunut 2" mallejakin, joissa olisi näitä suuria, kalliita linssejä/linssiryhmiä, jotka tarjoaisivat kaikki okulaarimaailman herkut samassa paketissa.

Silmälinssin koolla ei taida sinällään olla suurta merkitystä, kun okulaarin muu sisäinen suunnittelu määrittää esim. okulaarista saatavan katseluetäisyyden ja käytettävän putken polttoväli/apertuuri määräävät okulaarista tulevan lähtöpupillin koon. (Tosin käytännössä okulaari, joka antaa pitkän katseluetäisyyden taitaa olla samalla varustettu suurella silmälinssilläkin.) Jos haluat saada okulaaristasi pidemmän katseletäisyyden tai laajemman kuvakulman (kuin noista Baaderin okulaareistasi), saatat hyvinkin tarvita tilalle jonkin 2" kokoisen okulaarin. Varsinkin, jos tuon okulaarin polttovälin pitäisi olla pidempi kuin tuo 25mm. Zoomissa tuo 2" koko saattaa "mennä hukkaan" lähinnä liikkuvan polttovälin vaatimuksiin, etkä saa sillä välttämättä kaikkia niitä hyviä ominaisuuksia, jotka vastaava kiinteä 2" okulaari antaisi omassa polttovälissään (=valmistajan kompromissi tämäkin).

[mistral]

Jos käytät 2" okua tähtihyppelyyn jolla etsit kohteen, ei sen ehkä tarvitse olla kallis. Jos se on esim 36mm/72asteen ja reuna-alueet piirtyvät vähän epäterävinä, pystyy sillä kuitenkin "navigoimaan".

[Kaizu]

Käytän usein kakkosvaiheen etsimenä 50mm:n okulaaria jossa näennäinen kenttä on 90 astetta. Se sopii juuri ja juuri 2" holkkiin. Todellinen näkökenttä taivaalla 250mm F5 newtonilla on 3.6astetta.
Tämä on minusta ihan hyvä syy käyttää 2" okulaareja. Lyhytpolttovälisissä taas 1.25" holkki riittää ihan hyvin.

Kaizu

[mistral]

Käytän usein kakkosvaiheen etsimenä 50mm:n okulaaria jossa näennäinen kenttä on 90 astetta. Se sopii juuri ja juuri 2" holkkiin. Todellinen näkökenttä taivaalla 250mm F5 newtonilla on 3.6astetta.

Kaizu

Onko tuo okulaari rakennettu kameran objektiivista?

[Timpe]

Onko tuo okulaari rakennettu kameran objektiivista?

Säästän Kaizulta kirjoittelun vaivan, kun lisään tähän aiheeseen linkin

Telescope Serviceltä löytyy laaja valikoima 2" okulaareja eri hintaluokissa:
http://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c85_Eyepieces-----2-.html
Ja täältä voi yrittää löytää noiden arviointeja:
http://www.excelsis.com/1.0/section.php?sectionid=22

[Jarkko.A]

Kannattaa muuten ottaa huomioon, että jos käyttää eri tuumskokoisia okuja, joutuu sitten sen sovitinkappaleen aina räpeltämämään pimeässä paikalleen. Itse tykkään sen takia sellaisista okuista, jotka vaikka teknisesti mahtuisivat 1.25" holkkiin, on niissä kuitenkin myös mahdollisuus liittää ne 2" holkkiin. Säästää aikaa ja hermoja kummasti.

Tämän takia kun nyt kesällä uusin okulaarisettini, päädyin Telescope Servicen valmistuttamaan Expanse sarjaan. Ostin siis 3, 5, 8, 13, 17, 22mm okulaarit. Ovat olleet aivan loistavia ja baaderiin hyperioineihin kuvanlaadultaan verrattavia ja antavat hitusen laajemman näennäisen kuvakentän eli 70 astetta. Katseluetäisyys on 20mm joka on enemmän kuin riittävä tälläiselle nelisilmälle. Mekaaninen laatu on erittäin hyvä ja nuo ovat parfokaalisia, eli tarkennusta ei tarvitse muuttaa vaihdettaessa okulaaria toiseen. Polttovälitkin on suunniteltu sarjan sisällä filsusti, ettei Barlow anna turhia tuplapolttovälejä vaan kun polttoväli tuplataan on aina eri polttoväli. Hintakin on asiallinen 99,90 euroa ja pakettina ostaessa antavat varmaan alennusta (ainakin minulle antoivat ja alumiinisen säilytyssalkun). Minulla oli etelänmatkalla kokeilussa TS:ltä myös ED ja Edge-on sarjaa mutta en tykännyt niistä kun molemmissa on 60 asteen kuvakenttä ja varsinkin Edge-Oneissa huomattavasti pienempi katseluetiäisyys lyhyempipolttovälisissä (esm. 8mm okussa katseluetäisyys on 9mm). Hintaerokaan Expanseihin nähden ei ole suuri. Voisikohan joku valottaa mikä idea noilla ED ja Edge-On sarjoilla on?

Ostin myös TS:n HR planetary sarjan 2,5mm okulaarin, joka on ihan laadukas ja vaikka onkin noin lyhyt polttoväli, on katseluetäisyys 16mm, kuvakenttä 60 astetta ja hintakin vain 59 euroa. Tämä tosin lähtee kaverille lahjaksi kun en keksi mitään käyttötarkoitusta kun omistan tosiaan myös tuon Expansen 3mm.

Seuraavana visuaalihavainnointipuolella on ostos listalla suuripolttovälinen oku ja 2" Barlow.

TS:ltä kyselin suosituksia tuota suurempipolttovälistä okua varten ja vastaukseksi tuli muutama esimerkki ja ilmoitus siitä että yli 36mm ei kannata minun f=4 150mm Newtonilla käyttää. Vastaajana oli se heppu, joka ei usein perustele tarkasti vastauksiaan jotka tosin ovat asiantuntevia joten johtuuko tuo yli 36mm okun turhuus siitä, että sillä päädytään lähes etsinputken kaltaisiin suurennoksiin?

Barlowiksi ajattelin TS:n 2x 2" ED Barlowia
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p58_TS-ED-Barlow-lens-2x---2----ED-Element---BIG-BARLOW.html

Mitä mieltä olisitte tuosta vai kannattaisiko investoida hieman kalliimpaan apokromaattiseen kun okulaaritkin ovat laadukkaita?

Kuten esimerkiksi tähän?
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p472_Astro-Physics-APO-Barlow-2----2x.html

[Pekka Lehtelä]

En tiedä rikoinko foorumin sääntöjä mutta lisäsin otsikkoon tuon "silmälasien käyttäjälle", koska se asia ainakin minulle on tärkeä juttu. Olen tässä okulaari + muiden kaukoputkien uusien osien kanssa ajautunut ns. "oppineen dilemmaan" tyyliin: "Toisaalta voisi tehdä noin mutta toisaalta taas näin..." eli vaikea tehdä päätöstä mitä tekee.

Seikkailin tuolla Telescope Servicen sivuilla hintoja tiiraamassa; Cayford tarkennuslaite hienosäädöllä 150e, Baaderin zoom objektiivi 200e sekä Baaderin Hyperion 36mm okulaari 170e eli yhteensä noin 520e. Katselin samoilta sivuilta GSO:n 30cm F5 DEluxe kaukoputken maksavan 798 + rahtikulut. Mukaan tulee 2" 30mm Erfle oku sekä 9mm Plöss. Lisäksi putkessa Crayford tarkennin hienosäädöllä ja 8x50 etsin, tosin käytän vain kulmaetsintä. Eli 300e lisää osien hintaan ja saisin koko putken.

Omassa 27cm F5 vaneripönttöputkessa ei pääpeili ole parasta mahdollista laatua, joskus aikanaan jonkun harrastajan tekemä joka ei juurikaan kestä yli 150x suurennoksia. Joten tässä sitä painitaan "oppineen dilemman kanssa" mitä pitäisi tehdä? Eihän nuo em. tarvikkeet jotka ajattelin tilata vanhaan putkeen tarvisi kaikki olla Baaderin valmistamia. Halvempia (ja kalliimpiakin on) mutta minun "kaukoputkifilosofian" mukaan kannattaa ostaa laatua joka kestää sitten pitempään. Eikä tuo GoTo-putken ostaminenkaan ole poissuljettu vaikka niitä kohteet pelkän kartan avulla hakevia "mohikaanimiehiä" olenkin.

Joten tässähän sitä pohdittavaa riittää.

Pekka

ps. Sillä välin kuin kirjoitin tätä omaa juttuani oli aiheeseen tullut uusi kirjoitus joka sekin tuo minulle lisää pohdittavaa.

[Jarkko.A]

Täällähän on muitakin yökyöpeleitä liikenteessä. Itse olen sairaalassa toipumassa aivoveritulpasta, joka saattaa selittää mahdollisia aivopieruja ja kirjotushäröjä. Naapuripedissä ollaan Raatteentiellä ja kranaatit viheltelevät, joten nukkumisesta ei tule mitään. Onneksi on spotify ja ulkopuolisen melun blokkaavat kuulokkeet.

Mutta asiaan. Itse olen Telescope Service fani avoimesti ja pidän kyseistä firmaa hovihankkijan asemassani joten omat ehdotukseni ovat hieman biasoituneita. Oletko ajatellut TS:n parantelemaa crayford tyylistä tarkenninta eli Monorailia? Siinä on siis parannettu crayfordin tukevuutta, joten se ei taivu yhtä helposti isommankaan kuorman alla, eikä lukitseminen tilttaa fokuseria vinoon kallistaen kuvatasoa kuten normaalissa crayfordissa. Tämä johtuu siitä että lukitusruuvi on suorassa kulmassa, eikä vinossa kuten tavallisessa crayfordissa. Myös laakerointiin on tehty parantavia muutoksia, minulla menee englannista käönnettäessä kuula- ja liukulaakerit sekaisin, joten en edes yritä kertoa mitä muutoksia siihen on tehty mutta tukeva se kyllä on ja toimii kuten lupaakin. Omassa astronuvaukseen tarkoitetussa TS:n GSO:n tehtaalla valmistuttamassa 6" Newtonissa on tuo Monorail fokuseri valmiiksi asennettuna. Se on edellisen Celestron Omni 150/750 Newton putken fokuseriin nähden aivan eri luokkaa ja hintakin on maltillinen. Tulee kestämään hyvin tulevan Atik 320e kameran, komakorjaimen (itsekin melkein olisin tarvinnut sellaista) ja filtteripyörän filsuineen ainakin TS:n lupausten mukaisesti. 4kg sille lupaavat painonkestoa kuvauskäyttöön.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3700_MONORAIL-2--Newtonian-focuser---high-load-capacity--1-10.html

Tuoltapa tuo löytyy 189€ hintaan ja sen moottorointi tulee maksamaan puolet baaderin steeltrackiin verrattuna.

Moonlight tietysti on hitusen laadukkaampi mutta jo tuplasti kalliimpi

[Pekka Lehtelä]

Minä olen kaikkien yökyöpeleiden äiti, ollut jo pikkupojasta saakka, tämän vuoksi teen nykyään vain ilta-ja työtä. Katselin kaukoputkella ennenkuin kirjoitin edellisen viestin, pari tuntia ehdin katsella kunnes alkoi mennä taivas pilveen. Pitää harkita tuota sinun ehdottamaasi vaihtoehtoa, tosin aion harrastaa vain visuaalista katselua joten mitään suuria kuormituksia ei tarkennuslaitteen tarvitse kestää.

Pikaista paranemista toivoo: Pekka

[mistral]

sekä Baaderin Hyperion 36mm okulaari 170e

Jos haluat vielä laajemman kentän, voisi Williamopticsin  2" SWAN 40mm/72astetta olla vaihtoehto. Ylvalla näyttäisi maksavan 119,-

[mistral]

Omassa 27cm F5 vaneripönttöputkessa ei pääpeili ole parasta mahdollista laatua, joskus aikanaan jonkun harrastajan tekemä joka ei juurikaan kestä yli 150x suurennoksia. Joten tässä sitä painitaan "oppineen dilemman kanssa" mitä pitäisi tehdä?

Tuli vaan mieleen, voisiko tuon peilin uudelleenhioa Teknofokuksessa. Samalla tulisi uudet pinnoitteet. En ole kyllä koskaan kuullut moisesta, mutta joku konkari varmaan tietää, kannattaisiko se.

[Timpe]

Kannattaa muuten ottaa huomioon, että jos käyttää eri tuumskokoisia okuja, joutuu sitten sen sovitinkappaleen aina räpeltämämään pimeässä paikalleen. Itse tykkään sen takia sellaisista okuista, jotka vaikka teknisesti mahtuisivat 1.25" holkkiin, on niissä kuitenkin myös mahdollisuus liittää ne 2" holkkiin. Säästää aikaa ja hermoja kummasti.

Toinen vaihtoehto on ostaa 1.25" okulaarien mukaan niitä 2" sovitinkappaleita, joita pitää tavallisimmin käytettyjen 1.25" okulaarien ympärillä, niin ei tarvitse vaihtaa okulaarikokoa yöllä. Tuosta okulaarien katseluetäisyydestä (eye relief) vielä sen verran, että silmälaseilla noin 20..25 mm on jo hyvä lukema. Alle tämän tuhrii joko silmälasien pinnat okulaarin kumirenkaalla, vääntää silmälasin sangat/nenätallat vinoon tai sitten naarmuttaa silmälasin linssit pilalle (jos tuo kumisuojaus puuttuu okulaarista). Silmälasejakin on erilaisia ja ulkomitoiltaan pienemmät mahtuvat paremmin okulaarin ja silmän väliin + istuvat muutenkin lähempänä silmää. Toisaalta pienet moniteholinssit ovat ominaisuuksiltaan hiukan konstikkaita pitää silmillä oikeassa kohtaa, kun sellaisten näkökanava jää kovin pieneksi/kapeaksi laatulinsseiläkin.

Itse myin omistamani Televue Panoptic 24mm (1.25") okulaarin pois, kun sillä ei voinut katsoa mukavasti silmälasien kanssa okulaarin "lyhyen" (16mm) katseluetäisyyden takia. Nyt sen tilalle on sovitettu Leican 22mm okulaari 2" adapterilla ja tässä on noin 20mm katseluetäisyys, mikä riittää hyvin silmälasikäyttööni.

[hm]

Pekan pohdintoihin ja keskusteluun täältäkin muutama ajatus.

Onko silmälasien käyttö ihan välttämätöntä? Jos silmissä ei ole sylinterivirhettä, ei silmälaseista ole kuin haittaa. Omassa katselusilmässäni on sylinterivirhettä noin yksikön verran. Siitä huolimatta katselen ilman silmälaseja mielestäni tarkemmin ja paljon mukavammin. Tosin silmässäni on kuvausvirhettä, jota ei silmälaseilla voi oikaista. Piilolasien käyttö tarjoaa joillekin mahdollisuuden tarkkailla ilman silmälaseja.

Pitkäpolttovälisillä okulaareilla ei tässä tapauksessa saa rahallakaan neulanterävää kuvaa laajan kuvakentän laidoille. Pekan peilissä tähden koko on 12 mm:n päässä optisesta akselista yli kymmenkertainen airy-diskiin nähden.

Hyperionin zoomissa on pienenä ongelmana huono pakkasenkesto. Kylmässä jähmettyvä kaukoidän rasva jäykistää zoomirenkaan joillakin jo yksinumeroisella pakkaslukemalla.

Kyllä noista okulaareista kannattaa pyytää tarjousta myös suomalaisilta kauppiailta. Ainakin myyjälle tulee hyvä hyvä mieli ja veromarkkoja jää kotoiseen kansantalouteen kauppojen syntyessä.

Peilin voi korjata parempaan muotoon, mutta pitkään toimitusaikaan on syytä varautua. Hintaa toimenpiteelle ja uudellen aluminoinnille yli 200 euroa.

Katselumukavuuteen saa usein paremman lisän, jos malttaa sijoittaa okulaarin hinnan verran asianmukaiseen vaatetukseen ja varustukseen.

Hannu Määttänen

[Timpe]

Onko silmälasien käyttö ihan välttämätöntä? Jos silmissä ei ole sylinterivirhettä, ei silmälaseista ole kuin haittaa. Omassa katselusilmässäni on sylinterivirhettä noin yksikön verran. Siitä huolimatta katselen ilman silmälaseja mielestäni tarkemmin ja paljon mukavammin.

En tiedä Pekan silmälasitarvetta, mutta "plussalasit" omistavana ja kameraa/tietokonetta tarvitsevana olen puolisokea näiden lisävälineideni kanssa, jos en käytä silmälaseja. Okulaarinäkymät ovat kyllä hyvinkin luontevammat ilman laseja kuin niiden kanssa, mutta jatkuva lasit päähän/pois räplääminenkin käy hermoille kaikessa muussa kuin visuaalihavainnoinnissa (olenpa saanut yhdet lasit vakuutuksestakin korvaukseen, kun ne jäivät jalan alle vai oliko se nyt taskussa puristuksiin putken ääressä häärätessä). Laseista ei siis ole muuta kuin haittaa tässä touhussa!