Väitöskirja siitä, miksi ainetta on olemassa - ja missä pimeä aine piileksii?

Aloittaja Mare Nectaris, 15.10.2016, 21:06:02

« edellinen - seuraava »

Pekka Lehtelä

Lainaus käyttäjältä: avanti - 20.10.2016, 00:06:08
En ymmärrä ollenkaan mistä Lehtelä suuttui minuun. Esitin vain oman näkemykseni, eikä mitään muuta. Olin kait vähän töksähtäen kirjoittanut.

En minä nyt noin pienestä suutu. Halusin tuoda vain esille, että tämä foorumi olemme me kaikki ja tätä lukevat myös ulkopuoliset. Meillä kaikilla tähtiharrastajilla on velvollisuus esiintyä kohteliaasti ja antaa hienosta harrastuksestamme ulkopuolisille mahdollisimman hyvä kuva. Kovin hyökkäävä tyyli ei ole kohteliasta ja sitä pitäisi välttää.

Pekka

mistral

Lainaus käyttäjältä: Joksa - 20.10.2016, 21:36:45

Päättelyn postulaatti olisi se vallitseva näkemys että bb alkoi kvanttiporeilun seurauksena.

Jos valikoima on vain yksi, kelpaa aivan äärimmäinenkin kosmologeille. Eli kun ei ole muuta selitystä kuin äärettömän pieni todennäköisyys, sekin kelpuutetaan paremman puutteessa.

Itse toteaisin ettei alkuräjähdykselle kertakaikkiaan ole selitystä. Se vaan tiedetään että näyttäisi kuin joskus olisi ollut joka suunnalla niin kuuma ettei elektronit pysyneet ytimien ympärillä vaan törmäilivät vapaasti. Päättelemällä päästään vielä aiemmas, aineen ja antiaineen annihiloitumiseen. Kun ollaan laskettu annihilaatiosta syntyneet fotonit, niiden määrä on sellainen että voidaan olettaa jokin syy miksi ainetta on ollut enemmän ja se on jäänyt jäljelle. Ilmeisesti hyvin lähelle alkuräjähdystä päästään uskottavilla selityksillä mutta itse nollahetkeen ei. Tässä kosmologia "menee rikki" ja ihmisen on vaan hyväksyttävä ettei siitä pääse läpi. Mutta se ei estä pähkäilemästä mitä nollahetken takana on, aikahan on normaali aina paikallisesti. Jos ihminen kestäisi paineen ja kuumuuden voisi hän olla alkuräjähdyksen seassa (palomiehen varusteissa  :grin: ) ensimmäiset 60 minuuttia ja todeta ettei aika ole pysähtynyt, vaan kulunut tasaisesti alusta asti. Itse uskon että nollahetken takana on jotakin koska tyhjästä kaikki ei voi alkaa.

Pekka Lehtelä

Lueskelin nuo Kari Envistin sekä Joksan kirjoitukset moneen kertaan ja tuntuu, että mitä enemmän tätä pohtii sitä sekaisemmalta alkaa koko asia vaikuttaa. Envistin kommentti "avaruus on voinut aina olla ääretön" tuntuu hämmentävältä mutta todella mielenkiintoiselta. Mistralin ajatus, että emme voi koskaan tietää mitä oli ennen alkuräjähdystä tuntuu "arkijärjellä" ajatellen aika järkevältä. Ainoa asia mistä voin olla varma on, että tuo minua askarruttava kysymys "miksi on olemassa jotain, sen sijaan ettei olisi mitään " pysyy taatusti kysymyksenä joka kiinnostaa minua eniten.

Pekka

Pekka Lehtelä

Lainaus käyttäjältä: Joksa - 24.10.2016, 18:34:37
Niin tai näin, mutta jos on tarjolla kaksi tutkimuslinjaa niin prosessoitavaksi kannattanee pikemminkin ottaa se jolla voi edetä kuin se jolla ei voi...  :cool:

Näinhän se on mutta sekin polku voi johtaa miinakentälle... :cheesy: