Avaruusromuako?

[Lamont]

Jo 11.4 klo 0:42 (+/-2min) tämän havaitsin, mutta nyt vasta sain aikaiseksi siitä kysyä. Eli voiko ilmakehään palaava romu "loistaa" himmeän punaisena, kun yleensä näkemäni taivaalla palavat kohteen nimenoman palavat kirkkaana. Olin kuitenkin keskellä jalkapallokenttää tähtiä kuvaamassa, ja valotuksen aikana tuijotin kirkkaana loistavaa jupiteria (koko muukin taivas oli täysin kirkas, eikä mitään sumua tai pilviä ollut missään), kun vähän jupiterista capellaan päin, kaksi himmeän punaisena näkyvää valoa "pyyhälsi" koko taivaan yli nopeudella jota en ole ennen taivaalla nähnyt, saattoi olla kolmaskin pienempi valo, mutta kaksi isompaa valoa olivat ainakin vierekkäin ja mitään ääntä ei kuulunut ja koko ilmiö oli ohi alle kahdessa sekunnissa ja tuosta havaintopaikasta taivasta on näkyvissä kuitenkin noin 135 astetta. Tuntui vielä, että valot menivät kovin matalalla ja ne näyttivät aika suurilta, ja näyttivät vähän kuin sumussa näkyvän kaukaisen radiotornin punaiset valot. Joku häivelentokone/hävittäjä se kai olisi voinut olla, mutta kun mitään ääntä ei kuulunut ja se nopeuskin oli sitä luokkaa että pään joutui kääntämään kuin tennisottelua seuratessa niin avaruusromun puolelle kallistuin itse, mutta eikös senkin pitäisi kirkkaampana loistaa ja jos se oli niin matalalla että on jo jäähtynyt niin kai siitä jotain uutisia olisi ollut kun tuntuu että sen olisi silloin pitänyt tippua viimeistään Joensuuhun. Pahoittelut pitkästä kirjoituksesta, mutta en oikein lyhyemminkään tuota osannut selittää. Kartta vielä kuvaamaan lentosuunnan (josta nyt ilmansuunnat ei näy, mutta siis suurinpiirtein lännestä itään, tuo nuoli on hyvin tarkasti asetettu)

[PETK]

Olisiko joku leikkinyt laserpointterilla? Olen itsekkin pari viikkoa sitten nähnyt lähes vastaavan ilmiön Kajaanissa ja en oikein muuksi osannut tulkita.

[Lamont]

Tuo laserteoria kävisi muuten järkeen, mutta eikös valonsäde tarvitse jonkun "pinnan" mihin heijastaa, eli vaikka pilven tai jonkunlaisen sumun, tuolloin oli kuitenkin täysin kirkasta ja toisekseen nuo valot matkasivat koko taivaan ylitse ja katosivat horisonttiin. Mutta itse olen jo hyväksynyt oman teorian, että ne oli romua joka oli tarpeeksi matalalla, että ei enää palanut vaan "hohti" vain vielä himmeän tulenpunaisena. Outoa mutta loogista, tosin sen verran x-fileseja on tullut katsottua että kyllä ne säikäytti sillä hetkellä.

[Lauri Kangas]

Mutta itse olen jo hyväksynyt oman teorian, että ne oli romua joka oli tarpeeksi matalalla, että ei enää palanut vaan "hohti" vain vielä himmeän tulenpunaisena.

Jos teoria on jo hyväksytty, niin mitäpä sitä sitten enää kyselemään. 

Kuitenkin, maahan palaava avaruusromu ei todellisuudessa näytä lainkaan kuvailemasi kaltaiselta ja lisäksi tuo melko harvinainen tapahtuma on nykyaikana kaikkein useimmiten tiedossa reilusti etukäteen.

Näillä tiedoilla on aivan mahdotonta keksiä mikä ilmiön olisi aiheuttanut. Yötaivaalla liikkuu kaikenlaisia valoja milloin mistäkin syystä. Veikkaisin kuitenkin jotain luonnollista, lähinnä siitä syystä että mitään yliluonnollista ei ole olemassa.

[Lamont]

Jos teoria on jo hyväksytty, niin mitäpä sitä sitten enää kyselemään. 

Kuitenkin, maahan palaava avaruusromu ei todellisuudessa näytä lainkaan kuvailemasi kaltaiselta ja lisäksi tuo melko harvinainen tapahtuma on nykyaikana kaikkein useimmiten tiedossa reilusti etukäteen.

Jep, tuon ensimmäisen viestini jälkeen hiljaa toivoinkin, että joku olisi jostain tietokannasta nähnyt, että se oli vaikka jonkun venäläisen raketin ensimmäinen osa, joka on matkalla intian valtamereen. Mutta kun tuollaista vastausta ei tullut niin ei jäänyt muuta vaihtoehtoa, kuin valita omista kolmesta teorioista yksi ja tyytyä siihen. Ja vaihtoehdot oli

1. Lentoalus, matalalla lentävä hävittäjä voisi noin nopealle varmasti näyttää, mutta että ilman mitään ääntä ja kaupunkialueella niin aika uskomattomalle tuntui, ei tosin mahdottomalle.

2. Avaruusromu/tulipallo, nopeus tuki tätä, mutta muuttumaton himmeän punainen väri ei, vaikka omasta mielestä sen olisi voinut selittää sillä että se ainoastaan hehkui enää.

3. Häiriö silmissä, kun esim. väsyneenä katsoo jotain valoa pitkään ja kääntää silmiä eikä päätä niin valo saattaa seurata katsetta, tätä yritin toistaa, mutta muutamien testien jälkeen tulin siihen tulokseen että tästä ei ollut kyse ja toisekseen jouduin myös kääntämään päätä ja koko vartaloa että näin tuon koko lennon.

Joten 1 tai 2 ei kai tuolla väliä kumpi, mutta olisi ollut mukava tietää, kun koskaan aiemmin en ole mitään noin nopeaa taivaalla nähnyt, toivottavasti ensi kerralla tarttuu kameran kennollekin, tällä kertaa 200mm objektiivi kuvasi suurinpiirtein siihen kohtaan mistä tuo yli lensi mutta toiveista huolimatta en kuvista mitään muuta kuin perus satelliitteja löytänyt, mutta kiitos vastauksista kuitenkin

[Esko Lyytinen]

Tuollaista "matkaa" alle kahdessa sekunnissa taivaalla ei tekisi mikään meteori-tai avaruusromu-ilmiö. Korkealla liikkuvat eivät likkuisi tarpeeksi nopeasti ( vaikka maksimaaliset 72 km/s aurinkokuntaradalta) ja matalammalla avaruusromu ym hidastuu kyllä vahvasti.

Huomioiden arviointivirheet lähinnä voisi olla tullainen nopea, mutta sellainenkin liikkuisi jokseenkin päinvastaiseen suuntaan tuolloin.

Punertavat nopeasti liikkuvat kohteet voisivat lähinnä olla jostain läheisestä savupiipusta nousseita kipinöitä. Sellaiset joskus "hämäävät" tulipallokameroitakin. Mutta yleensä niiden reitti on vähän kiemurteleva ilman pyörteissä. Ei tosin ole varma huomaisiko visuaalisesti.
Tuollaisissa kannattaisi liki ensimmäisenä selvittää menikö tuulen suuntaan vaiko ei.