Maksutov-Newton?

Aloittaja Pappis, 12.02.2016, 16:25:13

« edellinen - seuraava »

Pappis

Nyt tulokasta hämää...

Maksutov-Newtonia näytetään haukkuvan innolla tällä palstalla, vaikka potentiaalisesti sen pitäisi olla yksi parhaista optisista konstruktioista koko kuva-alan virheettömyyden ja tasaisuuden puolesta. AstroBin:kin on pullollaan komeita kuvia MN-putkilla otettuna. Itse olen kyllä jo tajunnut, että suuren kokonsa takia MN-putket vaativat tukevaa jalustaa ja/tai tuulensuojaa, mutta onko muita selviä syitä huonolle maineelle?

Tane

 F6 ja pitempi polttovälinen MN on erinomainen planeettojen visuaaliväline, paras kontrasti heti parhaiden APO linssiputkien jälkeen, etenkin kvartsipeilillä varustettuna. Ja alle puolet  hyvän (LZOS, Takahashi ,AP ym..)APO:n hinnasta. Vähäinen apupeilin tukos (alle 20 prosenttia), ei värivirhettä. Ne kuvaus Maksutov-Newtonit ovat lyhyemmällä polttovälillä mutta jo turhan kalliita verrattaessa tavallisiin newtoneihin tai RC putkiinkin...Hyvä korjauslasi maksaa ja lisäpainoakin tulee.
Celestron C14,

einari

En kyllä heti ymmärrä miten maksutov-optiikka auttaisi planeettahavainnoissa kun sehän lähinnä korjaa reunan virheitä ja planeeta useimmiten on keskellä pienenä.
___
Tapio

Tane

 Ei optiikka niinkään vaan putkityyppi, suljettu rakenne ja mitä f suhdetta käytetään. Optisesti se pienempi keskieste auttaa planeettojen katselussa antaen virheettömämmät näkymät.
Esimerkiksi 7" f/8 Maksutov-Newtonia kvartsipeilillä on verrattu yhtä hyväksi planeettojen visuaali välineeksi kuin LZOS tai Astrophysics 6" f/8 Apoa. Kannattaa tutkia Maksutov-Newtonien arvosteluja ja niiden kommentteja jotka noilla ovat maailmalla päässeet katselemaan. Putkityyppi ja huippuunsa hiottu peili kestää korkeita suurennuksia kuvan vielä hajoamatta.
Jo Maksutov Cassegrainia pidetään varsinaisesti lähinnä planeettaputkena, Maksutov-Newton pienemmän keskiesteensä ansiosta on sitäkin parempi.
Toinen asia toki kuka mitäkin pitää planeettaputkena. Mihin mieltyy. Pitkäpolttovälinen newton on varmasti monet kompromissit hyväksyvälle paras. Tuosta onkin askel enää Maksutov-Newtoniin. Korjauslasi putken etupäässä sen lisäksi että tasoittaa kenttää, mahdollistaa umpirakenteen estäen häritsevät putkivirtaukset.
Suomessa en tiedä monella tätä putkityyppiä olevan. Yleensä ulkomaiset harrastajat joilla  7" F/8 Maksutov-Newton on käyttävät sitä juuri planeettojen visuaali katseluun.
Vuoden vaihteessa saksalainen harrastaja vertasi 7" f/6 MN putkensa näkymiä 175 TMB Apon vastaaviin. Sitä en sentään ihan usko Apoilla joskus minäkin katselleena. Mutta kun tuon kokoinenkin Masutov-Newton kerran kestää kuvan vielä hajoamatta yli 300x suurennuksia niin mikä estää niillä planeettojakin katselemasta. Parempia ne siihen on kuin syvätaivashavainnointiin. Isommilla yli kahdeksan tuumaisilla toki näkee ja kuvaakin myös laajoja kohteita ja siinä kentän korjaus reunoihin asti on tärkeämpi etu. Silloin sitävastoin riittää ja on parempi lyhyt F/4 polttoväli. Nyt tuollaisesta ei ole optimaaliseksi planeettavälineeksi, keskiestekin on huomattavasti suurempi. Mutta vähän taitaa olla sellaisella putkella kuvaajia? Siihen tarkoitukseen löytyvät edullisemmat vaihtoehdot ja ratkaisut, newtonit, RC:t ja vastaavat sisäisine komakorjaimineen.
Yhteenvetona tullaan siihen että Maksutov-Newton sopii niin planeetta kuin syvätaivas ja sen kuvaamisputkeksi kun polttoväli on valittu kulloinkin kyseiseen tarkoitukseen sopivaksi.
Celestron C14,

Miikka Sikkilä

MN ja samaten suuremmat Maksutovit ovat ronkeleita tuon jäähtymisen suhteen, siitä se "hankala" maine tulee näille putkille.
Miikka Sikkilä - Oulu

Tane

 Hidas jäähtyminen varmaan isoin miinus. On päässyt unohtumaan kun putkeni jo vuosia ovat aina ulkona. Mutta silloinkin ainakin nopeissa ympäristön lämpötilan vaihteluissa illan ja yön aikana on Maksutov-Newtoneilla mukana pysymistä.
Celestron C14,

Lauri Kangas

Mitäs varten maksutov-newtonissa muuten olisi yhtään pienempi keskieste kuin tavallisessa newtonissa?

Tane

#7
 Enpä ole tuota kuullut minäkään että olisi pienempi keskieste tavalliseen newtoniin verrattuna, tuskin vaan. Samat optiikan lait koskee molempia. Jos vertailua halutaan tehdä maksutovoptiikassa, niin gassegrain tyyppisessä maksutovissa este on suurempi.
Minuahan Maksutov-Newton aihe liippaa läheltä kun muutama vuosi sitten piti päättää että kumpi, seitsemän tuuman MN vai kuuden tuuman APO. Mahdollisimman tarkkaan aiheeseen paneutuen, pari kolme vuotta käyttäjä kokemuksia maailmalta luettuani valitsin APO:n. Olen siis omakohtaisella kokemusperusteella jäävi sanomaan kumpi on parempi. Me olemme kaikki yksilöitä, emme näe kaikki samoin. Jotain suuntaa antavaa voi sanoa. Oma kokemukseni ja näkemykseni oli että asetettuna vierekkäin kuuden tuuman APO ja  kahdentoista tuuman newton(SW 300/1500) planeettahavainnoissa APO selvisi voittajana. Tietysti tuossa kiinanewtonissa ei ollut paras peili. Mutta  sen vertailun jälkeen en ole katsonut aiheelliseksi enää tutustua Maksutov-Newtoniin sen enempää.
Newton ihmiset älkööt pahastuko, uskon että jos APO vertailu olisi tehty avaruudessa, ilmakehän vaikutuksien ulkopuolella niin newton voittaisi kevyesti. Mutta pysymme  toistaisesti maan kamaralla ja olosuhteiden vaikutusten alaisina kamppaillaan...
Celestron C14,

Tane

 Googlella löytyy ainakin ensialkuun tuolta jotain kyseessä olevan putkityypin soveltumisesta  planeetoille: Stellar Optical Corp`s  Mak Newtons.
Celestron C14,

Tane

Lainaus käyttäjältä: Lauri Kangas - 12.02.2016, 20:39:23
Mitäs varten maksutov-newtonissa muuten olisi yhtään pienempi keskieste kuin tavallisessa newtonissa?
Piti tarkistaa kun oli haju että Maksutov-Newtonin keskieste olisi todella pieni. Nämä vertailussa: Intes MN 178mm f/8 keskiesteen halkaisija 24mm. Orion Optics newton 150mm f/8 apupeilin halkaisija 37mm.
Intesin keskieste on 7,4 osa pääpeilin halkaisijasta ja Orionin newtonin 4,1 osa. Huomattava ero Maksutov Newtonin eduksi siinä mielessä jos ajatellaan ettei noin pieni "tahra" paljoakaan näkyvyyttä sotke.
Miten se saadaan niin pieneksi? Kontrastin maksimointia mutta mihin perustuen? Auttaako korjauslasi keskittämään...Kun sitä ei avonaisessa systeemissä ole, niin tarvitaan isompi apupeili?
Ja jos speguloidaan lisää, riittäisikö 150 F/8 newtonille 24mm apupeili planeettojen näkemiseen vai vinjetoisiko? Haamukuvia heittäisi. Itsellä on ollut vain 150 F/5 ja 50 millin apupeilillä.
Celestron C14,

mistral

Lainaus käyttäjältä: Tane - 12.02.2016, 23:29:33
Miten se saadaan niin pieneksi? Kontrastin maksimointia mutta mihin perustuen? Auttaako korjauslasi keskittämään...Kun sitä ei avonaisessa systeemissä ole, niin tarvitaan isompi apupeili?

Kuitenkin valokartion leveys tai miten sanoisi, kartion kulman suuruus, tuottaa täyden valotehon reuna-alueille. Jos on pieni apupeili, kartiokulmakin pienenee ja reuna-alueet hämärtyy. Oisko tuolla kombinaatiolla, pieni apupeili/korjauslinssi, haettu huippu optiikkaa kapeammalle kentälle?

Tane

#11
 Jopa APM MN 12"f4 on ulkopuolelta katsoen huomiota herättävän pienellä keskiesteellä.
Kuitenkin kyseessä kaksitoista tuumainen ja lyhyt polttoväli, kuvaustarkoitukseen.  Apupeilin mittoja siinä ei julkaistu. Yhdestä 12" f/4,5 kokoisesta mitat löytyi; 61mm. Vertailuna visuaalitarkoitukseen tehdyn 300 f5 GSO dobsonin apupeili 70 milliä. Tuon kokoinen kuvausnewton tarvitsee selvästi isomman peilin.
Kalliita vain on MN putket.
Celestron C14,

Pappis

Lainaus käyttäjältä: Tane - 12.02.2016, 22:26:49
Stellar Optical Corp`s  Mak Newtons.
Nämä taitavat olla Intesin putkia.

MN:n jäähdytykseen on tehty paljon tee-se-itse ratkaisuja, mm. tämä: http://www.nightsky.at/Art/Skywatcher_190MN/. Kirjoittajan mukaan 20 min täydellä teholla (12 V) ja noin puolen tunnin tai tunnin päästä putki on valmis (lepojäähdytys 7,5 V), vaikka tuotiin lämpimästä varastosta ulkoilemaan.

Pappis

#13
Mitenkäs on, pääseekö Wynne, ParaCorr, tms. korjatulla Newtonilla yhtä tasaiseen ja skarppiin kuvakenttään kuin MN:llä? Jäähtynee ainakin nopeammin. Muita eroja?

Pappis

Yksi kysymys: Eräät väittävät, että Maksutov ei olisi kuvanlaadun ja/tai kuvakentän tasaisuuden tai värivirheettömyyden osalta verrattavissa esim. apokromaatteihin. Komaa löytyy ja jopa värivirhettäkin Maksutoveista ilman korjainta/tasoitinta. Apoista tuon kyllä ymmärtää, kun ei se linssin kuvataso ole aivan levymäinen ilman erillistä tasoitinta. Mutta eikös Mäkin etulinssin tehtävä ole juuri korjata nämä virheet? Tarvitseeko Maki erillisen korjaimen tai tasoittimen?