Virheiden luokittelua

Aloittaja kurja, 24.10.2014, 12:56:55

« edellinen - seuraava »

kurja

Viime talvena tuli hankittua ensimmäinen teleskooppi ja pari päivää sitten kokeilin kuvata sillä taivasta; tulos ei 'ihan' yhtä hieno kuin eräillä tänne kirjoittavilla, ja nyt kiinnostaa hieman perehtyä siihen että mikä seikka aiheuttaa kuvaan minkäkinlaista vikaa, ja miten niitä vikoja olisi mahdollista vähentää. Kyseessä siis newtonin tötterö, halkaisija 150 milliä ja pääpeililtä matkaa okulaarille n. 440 milliä. Kamerana digijärkkäri okulaarin tilalla.

Tarkennuksen säätö osoittautui odotettuakin hankalammaksi, nähdäkseni se ei ole aivan kohdillaan. Myös komaa näkyy odotettua enemmän - johtuu pienestä aukkoluvusta? Vaikuttaako myös fokuksen virhe komaan? Nähdäkseni tuo kulmassa oleva toinen peili on kooltaan melko suuri, hankala mitata kun on siellä putken sisällä mutta sanoisin leveydeksi noin arviolta 45 senttiä milliä. Tälläkin on ymmärtääkseni kuvan laatuun vaikutusta.



edit, ei se peili ihan niin iso ole :D

einari

Nopeasta peilistä tulee komaa (näkyy reunoille mennessä päin pahemman näköisinä tähtinä).
Siihen paras apu on komakorjain.
Kollimointikin kannattaa tarkistaa.
Pääpeililtä taitaa kyllä olla pidempi optinen matka kuin (suoraan) mittaamasi 440mm.
Veikkaan että on on ainakin 600mm (ehkä jopa 750mm).
Iso apupeili tarkoittaa paremmin valaistua kuvakenttää, eli reunoille ei tule niin helposti reunatummentumaa.
Mutta tosiaan ensin kollimoinnista ja sitten komakorjaimen hankinnasta kannattaa lähteä liikkeelle.
___
Tapio

kurja

Kuinka se optinen matka (polttoväli?) tulisi mitata?

Laserkolimaattorin pisteet osuvat mielestäni sinne mine pitääkin, ja "sopivalla" fokusvirheellä tähdet näkyvät pyöreinä donitseina - arvelen että ainakaan omin voimin ja aivoin kollimointi ei tuosta juuri paremmaksi muutu.

Komakorjaimet taitavat maksaa satasesta ylöspäin? Mieluusti hakisin tässä asioita jotka johtuvat myös käytäjän taitamattomuudesta :p

einari

Ei sitä polttoväliä yleensä tarvi mitata kun se kerrotaan jossain putken spekseissä (vai onko itse tehty?.
Yllättävän keskelle tuo 'koomautunut' kenttä ylettää.
Joku tämän fooruminen optiikasta paremmin tietävä voinee kertoa enemmän.
___
Tapio

kurja

On mallia itse tehty, ei ihan omavalmiste mutta  putki, peilit jne eri lähteistä peräisin. Edellisen omistajan tekosia. Alkuperäisessä (?) torvessa lukee 1400 milliä, mutta siinä on alun perin ollut tarkentimen sisässä joku suurennuslinssi ja ko. millit siis jotain "vastaavia" millejä.

Timpe

Lainaus käyttäjältä: kurja - 24.10.2014, 14:59:22
On mallia itse tehty, ei ihan omavalmiste mutta  putki, peilit jne eri lähteistä peräisin.
Peilit itsetehtyjä? Jos näin, niin sitten peilien muotovirheistä voisi lähteä liikkeelle.
Kollimointi näyttäisi olevan kohdallaan, kun nuo koma-tähdet keskittyvät keskelle kuva-alaa, mutta ei niitä silti pitäisi olla kuin kuva-alan nurkissa edes F/4 putkissa.

Lainaus käyttäjältä: kurja - 24.10.2014, 14:59:22
...siinä on alun perin ollut tarkentimen sisässä joku suurennuslinssi...
Jos kyseessä on alun perin sellainen halpisputki, jossa on pidennetty polttoväliä sisäisellä tarkentimen barlowilla, niin sitten tuollaiset virheet saa (jos saa?) piiloon kun ruuvaa sen alkuperäisen "suurennuslinssin" paikalleen. Tällöin putki toimii kuten se on suunniteltukin, mutta ilman tuota sisäistä barlowia kuva voi olla juuri noin pahasti "kuralla" kuin tuossa esimerkissäsi. Ei näiden barlowilla jatkettujen halpisputkien kuvalaatu taida olla kunnossa ollessakaan mikään hyvä, joten joku sellaisen omistanut voisi kommentoida kuvaasi asiantuntevammin.
- Timo Inkinen

kurja

Lainaus käyttäjältä: Timpe - 24.10.2014, 21:50:55
Peilit itsetehtyjä? Jos näin, niin sitten peilien muotovirheistä voisi lähteä liikkeelle.
Kollimointi näyttäisi olevan kohdallaan, kun nuo koma-tähdet keskittyvät keskelle kuva-alaa, mutta ei niitä silti pitäisi olla kuin kuva-alan nurkissa edes F/4 putkissa.
Jos kyseessä on alun perin sellainen halpisputki, jossa on pidennetty polttoväliä sisäisellä tarkentimen barlowilla, niin sitten tuollaiset virheet saa (jos saa?) piiloon kun ruuvaa sen alkuperäisen "suurennuslinssin" paikalleen. Tällöin putki toimii kuten se on suunniteltukin, mutta ilman tuota sisäistä barlowia kuva voi olla juuri noin pahasti "kuralla" kuin tuossa esimerkissäsi. Ei näiden barlowilla jatkettujen halpisputkien kuvalaatu taida olla kunnossa ollessakaan mikään hyvä, joten joku sellaisen omistanut voisi kommentoida kuvaasi asiantuntevammin.

Pääpeili on tietääkseni peräisin juurikin sellaisesta halpiksesta jossa on ollut tarkentimen sisällä barlow. En oikein käsitä miten sen barlowin poisto kuvaa huonontaisi, luulisi että sen kolmen markan hintaisen suurentimen poistamalla kuva pikemmin paranisi. Ellei siinä sitten ole myös koomakorjainta... ei kai sentään. No kokeileminen ei ikävä kyllä käy oikein lennosta vaikka se barlow-tarkennin löytyykin, itse putki ei ole se alkuperäinen ja reiät eri kohdissa. Alkuperäinen halpisputkikin löytyy, mutta on tällä hetkellä siis pelkkä tyhjä putki.

Eikä sen alkuperäisen tarkentimen läpi tietenkään voi kuvata järkkärillä. Okulaarin läpi silmällä katsellen nuo komat eivät tietysdti niin paljoa häiritsekään kuin kuvissa.

Se alkup. putki näyttäisi olevan tällainen 'http://www.amazon.co.uk/Visionary-1400mm-Astronomical-Telescope-Outfit/dp/B007XHQYQC'

En ole varma kun en ole sitä pääpeiliä sieltä koskaan irroitellut ja sikäli lähemmin tutustunut että miten asettuu, mutta ihan putkia vertaillen vaikuttaisi että toista peiliä olisi tuotu pari senttiä lähemmäs pääpeiliä kuin mitä on alun perin ollut. Sehän kuulostaisi mielestäni loogiselta, että komaa voisi lisätä.

einari

Luulen että Timpe on oikeassa arvellessaan että tuollaista virhettä voi syntyä jos putki alunperin on ollut sellainen missä on ollut sisäänrakennettu barlow.
Valitettavasti niiden peilit on semmoisia että vain sillä barlowilla saa edes kohtuullista kuvalaatua.
Miksiköhän on poistettu ? Luulisi että visuaalikatselussakin tuollaisen koomatuksen jo huomaa.
___
Tapio

MarkoT

Einari kerkesi jo vastaamaan, mutta tässä minun kommenttini.

Kyllä Timpe on oikeassa tuosta sisäisen Barlow:n vaikutuksesta. Koma vähenee kun polttoväliä lisätään, siis optiikan f- luku kasvaa. Tuosta linkkaamastasi putkesta on Sky at Night tehnyt arvostelun aluperäisessä kokoonpanossa täällä
http://www.skyatnightmagazine.com/review/telescopes/visionary-mira-ceti-150-1400. Siinä todetaan, että koma -vapaa alue kattaa 50% näkökentästä tuon barlowin kanssa. Kyseessä taitaa olla varsin lyhyt polttovälinen peili.
"Scientists make a guess and call it a hypothesis. 'Guess' is too short a word for a professor."  ~ William Jennings Bryan

MtoAstro; GSO 150f5, Sigma 70-200 EX APO, Canon 1000D
EQ5, AstroEQ (DIY)
URSA, Tampereen URSA

mistral

Jos antamasi polttoväli pitää paikkansa (440mm), niin putken f-luku olisi n. 2,9 mikä varmaan huonontaa kuvaa.

kurja

440 milliä on rullamitalla katsottu etäisyys pääpeilin tasosta okulaarille.

Kyllä koman reunoilla huomaa visuaalisestikin, eikä kuva mistään kohtaa ole erityisen terävän oloinen. Tarkoitin vain että vähemmän haittaa siinä käytössä, kuin kuvaus-.

Taitaapa olla tekemätön tai ainakin kannattamaton paikka koettaa tuosta hääviä kuvausputkea tehdä. No onneksi ei maksanut kaksioita saati kolmioita. Mikäli joskus on varakas olo niin varmaan mielekkäämpää hankkia uusi kokonaisuus kuin haalia parantelevia osasia tuohon katastrofiin.

mistral

Lainaus käyttäjältä: kurja - 24.10.2014, 23:40:57
440 milliä on rullamitalla katsottu etäisyys pääpeilin tasosta okulaarille.

Siis et mitannut 90 asteen kulmaa mukaan? Apupeililtä okulaarille on samaa polttoväliä ja näin siihen tulisi ehkä 120-150mm lisää....

kurja

Lainaus käyttäjältä: mistral - 25.10.2014, 00:00:00
Siis et mitannut 90 asteen kulmaa mukaan? Apupeililtä okulaarille on samaa polttoväliä ja näin siihen tulisi ehkä 120-150mm lisää....
Eiku nimenomaan aivan sinne okulaarille asti, siis pääpeililtä suoraan "ylös" putken suuta kohti apupeilille asti, ja siitä jatkaen tuo 90 asteen mutka tarkentimelle / okulaarille. Tämä matka yhteensä n. 440 milliä.

mistral

No sitten f-luku on tosiaan epätavallisen pieni mikä voi selittää koko ongelman enkä tiedä korjaantuuko esm 2x barlowilla, kokeilla kannattaa. (tai 3x)

Mutta tuollaisenaan se on valotusaikojen kannalta hyvä putki, lähes 3x nopeampi kuin f5.

kurja

Lainaus käyttäjältä: mistral - 25.10.2014, 12:28:21
No sitten f-luku on tosiaan epätavallisen pieni mikä voi selittää koko ongelman enkä tiedä korjaantuuko esm 2x barlowilla, kokeilla kannattaa. (tai 3x)

Mutta tuollaisenaan se on valotusaikojen kannalta hyvä putki, lähes 3x nopeampi kuin f5.
Valovoima on tietysti iloinen asia mutta jos jälki on tätä niin eipä juuri maksa vaivaa kuvia ottaa.

Taidampa tosiaan harkita rakennella osat sinne alkuperäiseen putkeen ja katsella sillä barlow-tarkentimella, kuvataan sitten kameralinsseillä.